RFC calibration report
Issue #7
closed
recent way:
recommended way: - show the plot first to get the overview first
- transpose feature importance table to show features line-by-line (instead col-by-col) -> it is very common to scroll long websites / long table up-down instead left-right -> line-by-line woudl easy copy-paste into excel / csv tables
Comments (7)
-
-
reporter
Die Grafik ist als Übersicht prima. Bei der Tabelle sollte man mehr ins Detail gehen. Ich würde noch die Band Names splitten und folgende Spalten hinzufügen: 0: # band number / index 1: band name 2: wavelength 3: feature importance (raw) 4: feature importance (normalized) 5: feature importance std. dev. 6: oob accuracy 7 - 7 + n: n class specific F1 accuracies (+ additional plot?)
-
Erstmal nur |Band Number|Band Name|Feature Importance. Die raw importance haben wir erstmal nicht. und die accuracies (OOB, etc.) sollten vielleicht nicht in den show rfc / rfr - Model report,
-
reporter
Wenn es die FI aus dem sklearn model ist, dann ist es die raw importance. Die müsste dann nur noch durch die Std der single tree FI normalisiert werden
-
reporter
- edited description
-
assigned issue to
Andreas Janz
-
- changed status to closed
model parameters (e.g. rf feature importance) can be viewed in the EnMAP-Box Data Source Panel
-
reporter
- removed version
Removing version: 2016 November (automated comment)
- Log in to comment
Das ist für mich eine generelle Frage und sollte dann in allen Reports, wo für alle Bänder etwas angezeigt wird einheitlich gemacht werden. Benjamins Argument, dass lange Listen normal sind, trifft vermutlich zu.