Felaktig beskrivning i GVH på fältet typeOfVaccine

[Göran Oettinger]

I GVH-kontraktet är typeOfVaccine-fältet beskrivet på ett felaktigt sätt. Det står: "Information om givet vaccin. Beskriver vaccintyp i praktiken genom att beskriva vilka sjukdomar som vaccinet skyddar emot (exempel på koder: Hep A, MPR och säsongsinfluensa)."

Sjukdomar som vaccinet är verksamt mot ska inte anges i typeOfVaccine utan i fältet vaccineTargetDisease. vaccineTargetDisease har kardinalitet 0..* vilket möjliggör flera sjukdomar medan typeOfVaccine har kardinlaitet 0..1.

Fältet typeOfVaccine borde istället beskrivas så att tjänsteproducenten uppmanas fylla i ATC-kod för vaccinet. Det finns inget annat fält i GVH där ATC-kod kan fyllas i och i projektet Automatisk Vaccinationsrapportering har man identifierat behovet av att kunna ange ATC-kod i GVH för att kunna få en pålitlig och enhetlig rapportering av vaccin som är mer pålitlig än produktnamn och NPL-Id. Angivelse av ATC-kod i typeOfVaccine är en förutsättning för att rapporteringen till Folkhälsomyndigheten, som är syftet med projektet Automatisk vaccinationsrapportering, ska hålla en tillräckligt hög kvalitet. Fältet är CV-type så det finns ingenting rent tekniskt som hindrar att tjänsteproducenten fyller i en ATC-kod i typeOfVaccine men fältets beskrivning gör att det blir missvisande hur fältet ska fyllas i och därmed vad det kan användas till.

I kontraktet GMH i samma domän är det tydligt angivet var ATC-kod ska anges.

[Katrin Abdulal]

typeOfVaccine-fältet anger vaccintyp och det är oftast synonymt med den sjukdom som vaccinet skyddar mot men inte alltid. Exempelvis "Säsongsinfluensa" är vaccintyp som innehåller skydd mot flera olika virus. Idag förutsätter fältet lokalt kodverk och fältet anges om inte produkt anges.

Om behovet av ATC-koder finns så är det bättre att lägga till ett nytt fält som heter atcCode. Det blir tydligt vilken information som avses med fältet och det också samstämmigt med GMH som har fältet atcCode för detta. Det man bör ta ställning till när man inför fältet är dock på vilken nivå som ATC-koden ska vara. Den 5-ställiga nivån verkar fungera i de flesta fall medans den 7-ställiga koden fungerar för andra fall men blir väldigt detaljerad. Vilken nivå anser ni skall gälla för överföring av ATC-kods informationen i kontraktet?

[Göran Oettinger]

I projektet ser vi behovet av att ange 7-ställiga ATC-koder och då blir det även analogt med GMH.

[Katrin Abdulal]

Ett nytt fält införs i GVH: atcCode (Se atcCode i GMH) Innehåll: Den 7-ställiga ATC-koden samt dess beskrivning.

[Andreas Mårtensson]

@Katrin_Abdulal Är det klarlagt att det är den 7-ställiga ATC-koden som Folkhälsomyndigheten kräver/vill ha?

[Katrin Abdulal]

Hej Andreas, Jag har inte själv utrett vilket krav Folkhälsomyndigheten har gällande ATC-kod. Jag utgick bara från vad Göran svarade, jag fick uppfattningen att Göran var insatt i detta och kände till kraven.

Jag tycker att det är bäst om kontraktet förmedlar den 7-ställiga koden eftersom den är fullständig och då blir fältet analogt med GMH. Om man har den 7-ställiga koden kan man göra om den till 5-ställig om behov finns hos mottagare.. så frågeställningen om 5 eller 7 ställig kod kom egentligen från den ursprungliga begäran i ärendet om vaccinationstyp, i vissa fall passar den 5-ställiga koden bäst om man ska använda den i ett användargränssnitt som vaccinationstyp. Men nu när vi inför ett nytt fält så tycker jag att vi bör använda den 7-ställiga koden. Ska vi ta ett samtal?

[cid:image001.png@01D4CDB7.B21496B0]

Katrin Abdulal Informatiker

Reception: 0771-25 10 10 Mobil: 072-966 19 26 Tjärhovsgatan 21, Stockholm www.inera.sehttp://www.inera.se/ Inera koordinerar och utvecklar digitala tjänster i samverkan med landsting, regioner och kommuner.

[Katrin Abdulal]

@Andreas_Martensson. Jag anser att det är den 7-ställiga ATC-koden som ska förmedlas i det nya fältet i GVH för att vara analog med GMH och för att koden ska vara fullständig. (Om behov finns kan den 5-ställiga koden extraheras från den 7-ställiga.)

[Andreas Mårtensson]

Ok, tack för svar. Anledningen till min fråga var att Göran skriver "..ser vi behovet."och då kanske jag är petig men blir lite osäker på om det är så att det är det som Folkhälsomyndigheten kräver.

[Andreas Mårtensson]

@goranoettingerinera Hej, vill bara dubbelkolla. Är kravet från Folkhälsomyndigheten den 7 ställiga ATC-koden?

[Göran Oettinger]

@Andreas_Martensson För att kunna garantera funktionaliteten i projektet Automatisk vaccinationsrapportering krävs att ATC-kod anges med 7-ställig kod. Det innebär inte nödvändigtvis att det måste vara ett krav i GVH-kontraktets TKB utan det kan styras i den producentspecifikation som vi tar fram i projektet. Producentspecifikationen anger hårdare regler än GVHs TKB och instruerar hur tjänsteproducenter behöver fylla i olika fält för att kunna delta i den automatiska vaccinationsrapporteringen. En tjänsteproducent som bara stödjer 5-ställiga ATC-koder skulle således fortfarande kunna använda GVH, men inte delta i automatisk vaccinationsrapportering.

[Göran Oettinger]

En följdfråga är när det nya fältet atcCode skulle kunna införas? Projektet behöver ta ställning i närtid huruvida vi ska hantera att ATC-koden kan sättas i typeOfVaccine, eller om vi enbart ska stödja det nya fältet atcCode. Om vi kan hänvisa till det nya fältet direktet slipper vi en del dubbeldokumentation och dubbelarbeta, men samtidigt kan typeOfVaccine fungera som en workaround tills vidare. Pilot av automatisk vaccinationsrapportering är planerad till april-juni 2019.