EI400 och Scheduling NA clinicalProcessInterestId

[Johnny Andersson]

Hej,

Örebro i QA skickar ProcessNotification till Ei för Tidbok. Vi får ett felmeddelande ifrån EI som heter EI400: Payload=<soap:Envelope xmlns:soap="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/"><soap:Body><soap:Fault><faultcode>soap:Server</faultcode><faultstring>EI004: The payload does not validate, error messge: mandatory field "clinicalProcessInterestId" is missing</faultstring></soap:Fault></soap:Body></soap:Envelope>

Kommer det fungera trots man får detta error? Enligt 1177 så ser dom inget fel och det verkar tycks fungera. Enligt TKB för Scheduling så är NA ett ok värde vad jag kan förstå.

Har bifogat loggar ifrån NTjP där vi får detta.

Mvh Johnny Andersson -- NTjP

[khaled daham]

Varför skickar ni inte med clinicalProcessInterestId med NA som värde? Förvånar mig att Update övh fungerar det låter som en bugg i EI.

[Andreas Mårtensson]

@kdaham menar du då att felet är i EI i drift eller i "pappershögen" (TKB)?

[Thomas Fafoutis]

Hej Andreas,

Du nämner att ni skickar ProcessNotification till EI. I vilket syfte gör ni det? Har ni en lokal EI instans som ska synkrinisera med den nationella? Eller är det ert tidbokningssystem som skickar detta?

MVH, Thomas

[Andreas Mårtensson]

@thomasfafoutis hej Thomas, det är Jonny Andersson som frågar. inte jag.. :-)

[Thomas Fafoutis]

Sorry Andreas,

Vi riktar om frågan till @johnnyand ...

MVH, Thomas

[Johnny Andersson]

Hej!

Detta är Örebro som rapporterar detta och jag hittade i loggarna i NTjP att alla poster ej innehåller ClinicalProcessInteresId alls och därav får man detta svar på anropet. Örebro hade endast skickat exempel på korrekta poster och glömt de felaktiga i loggarna.

Ber dom korrigera detta och vi kan då bortse ifrån detta : )

[Thomas Fafoutis]

Hej Johnny, De kan visserligen korrigera datat i ClinicalProcessInterestId men kanske är problemet större än så. Ett tidbokningssystem ska inte förmedla bokningar till EI via ProcessNotification. Dessa uppdateras via tjänstekontraktet Update. ProcessNotification används åt andra hållet, då en EI instans vill förmedla förändringar till prenumeranter.

Vi behöver förstå vad syftet är för anropet.

[Johnny Andersson]

Hej igen,

Jag reder ut detta med Örebro, återkommer.

[Johnny Andersson]

Hej igen,

Har nu fått svar ifrån Örebro: I detta fallet är det en EI-instans som förmedlar förändringar till prenumeranter. Vårt regionala EI förmedlar till nationella EI. Tidbokningssystemet uppdaterar får regionala index via tjänstekontraktet Update.

Thomas, är detta förfarande korrekt eller bör dom korrigera detta?

[Thomas Fafoutis]

Hej Johnny, I kapitel 3.2.2 (TKB för EI) finns flödet för federering av EI instanser beskrivet. Om man vill förmedla EI poster nationellt anropas nationellt EI via Update. Dock är det faktiskt otalat huruvida det omvända också är tillåtet. Teoretiskt skulle ett tidbokningssystem kunna anropa sin regionala EI instans via Update. Den regionala EI instansen anropar vidare nationell EI instans för att replikera posten via ProcessNotification. Vi har fält i anropen som hanterar eventuell rundgång så det borde inte bli ett problem. Låt mig diskutera frågan och få återkomma.

[Thomas Fafoutis]

För att komma vidare med Örebro så föreslår jag att ni i vilket fall som helst gör som du först föreslog, d v s ber dem rätta till så att de skickar "NA" i attributet ClinicalProcessInteresId. Det bör rättas till i anropet mellan tidbokningssystemet och deras regionala EI instans. Alltså då tidbokningssystemet anropar tjänstekontraktet Update. Då kommer problemet med att det falerar senare i kedjan förhoppningsvis lösa sig automatiskt. En vidare sak att påtala till dem är att fältet ClinicalProcessInteresId i EI posten är en del av primärnyckeln. Det betyder att om man vid vissa tillfällen (exempelvis nybokning/ombokning) skickar in "NA" och andra tillfällen (exempelvis avbokning/makulering av EI post) skickar in tom sträng så kommer de olika anropen inte peka på samma EI post. I ett sådant fall skulle posten inte makuleras.

[Johnny Andersson]

Okej, tack för informationen. Jag tar detta vidare med Örebro.

Tack för hjälpen!

[Andreas Mårtensson]

tack Thomas!

/Andreas

[Arvid Thunholm]

Jag har rapporterat detta som ett problem till NTjP förvaltningen och dom kommer i nästa sprint att titta på om det finns någon eventuell bugg i EI kopplat till detta.